Контрольная Гражданское право, 3 задачи 26, номер: 253977

Задача 3 (стр. 58-59)
Климентьев договорился с портным Малышевым о пошиве зимнего пальто. Стороны условились, что Климентьев предоставляет лишь материал, а весь приклад, включая воротник из черного каракуля, будет доставать Малышев. Стоимость воротника с учетом его фасона, выбранного Кпиментьевым по совету Малышева, была определена в пределах 5 тыс. руб. Срок выполнения работ был установлен в один месяц.
Во время второй примерки, когда основные работы были уже завершены, Малышев сообщил Климентьеву, что в связи с удорожанием ему пришлось приобрести воротник за 7,5 тыс. руб., и он просит учесть это обстоятельство при окончательном расчете. Климентьев возражал против дополнительной платы в 2,5 тыс. руб., считая, что последствия изменения цен не должны ложиться на его счет.
Когда Климентьев пришел за заказом, выяснилось, что на его пальто установлен воротник из черного каракуля, но значительно меньший по размеру. Между сторонами возник спор. Климентьев требовал выдачи ему заказа с прежним воротником по обусловленной цене. Малышев же считал, что без дополнительной оплаты в сумме 2,5 тыс. руб. Климентьев не имеет права на получение пальто с первоначально оговоренным воротником. Спор был передан на рассмотрение суда.
Решите дело.
Задача 4 (стр. 59)
Предприниматель Седов заключил с Борисовым договор на выполнение работ по ремонту квартиры. Договором предусматривалось, что Седов к 20 августа обязан облицевать стены ванной комнаты кафелем, перестелить и отциклевать паркет, окрасить потолки и оклеить стены обоями. Все работы выполнялись из материалов заказчика.
Седов поручил выполнение всех этих работ обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» по договору субподряда. При сдаче работы 20 августа выяснилось, что паркет настелен некачественно, имеются вздутия, щели, а кафельная плитка частично заменена на несоответствующую по цвету. Борисов потребовал устранить недостатки в недельный срок, а кроме того, выплатить неустойку за некачественное выполнение работы. Седов возражал против уплаты неустойки, поскольку в заключенном между ними договоре она не предусмотрена. По поводу исправления недостатков Седов рекомендовал обратиться непосредственно к обществу «Строитель».
Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если Седов поручил обществу «Строитель» только облицовку ванной комнаты кафельной плиткой?
Задача 2 (стр. 61-62)
Кравцов заказал в ателье свадебный костюм. Свадьба должна была состояться 15 мая, а срок исполнения заказа был согласован 10 мая. В ходе пошива пропала деталь раскроенного костюма – рукав. Поскольку материал был предоставлен Кравцовым, а в ателье аналогичного материала не оказалось, завершить работу к сроку ателье не могло. Кравцов по телефону был уведомлен, что его заказ к сроку готов не будет и что ателье может изготовить для него костюм из другого материала при условии оплаты его стоимости Кравцовым.
Поскольку Кравцов не был уверен в том, что костюм будет готов к сроку, он приобрел костюм импортного производства в коммерческом магазине и потребовал от ателье оплатить стоимость приобретенного костюма, компенсировать стоимость материала, уплатить пени за несвоевременное изготовление заказа, а также возместить причиненный ему моральный ущерб, который он оценил в размере 10-кратной стоимости приобретенного им костюма.
Суд взыскал с ателье стоимость приобретенного Кравцовым костюма и в ту же сумму оценил размер подлежащего возмещению морального вреда. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
Правильно ли решение суда? Какие права имеет заказчик в случае неисполнения заказа в срок, а также утраты предоставленного им материала?
Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
3. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.