Контрольная Гражданское право 3. Задачи 1, 2, номер: 137561

"
Задача 1 3
Задача 2. 7
Список литературы …10


Задача 1. Во время движения грузовой теплоход, принадлежащий Енисейскому речному пароходству, осуществляющий перевозку наволочного груза плодоовощной продукции из Красноярска в Дудинку для последующей его доставки в Норильск, получил пробоину из-за столкновения с подводным объектом. Чтобы спасти судно экипажу пришлось посадить его на мель, но в результате этого часть груза подверглась намоканию водой и была испорчена. Кроме того, был нарушен срок его доставки.
Грузополучатель предъявили иск к Енисейскому речному пароходству с требованием уплатить неустойку за каждый день просрочки доставки груза, возместить стоимость испорченного груза, а также вернуть провозную плату, уплаченную за перевозку испорченного груза.
Представитель ответчика в суде пояснил, что нарушение срока доставки груза было вызвано непреодолимой силой, а порча груза относится к общей аварии. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
1. Какая авария имела место по условиям задачи: общая или частная?
2. На кого должны быть возложены неблагоприятные правовые последствия, вызванные аварией?
3. Кто будет нести бремя расходов на ремонт теплохода и работы по снятию его с мели?
4. Подлежит ли взысканию неустойка за просрочку доставки груза?
5. Является ли обязательным предъявление претензии к перевозчику до предъявления иска в суд? Каковы последствия несоблюдения претензионного порядка?
6. Какое решение должен вынести суд?
Задача 2. Индивидуальный предприниматель Сидоров заключил с закрытым акционерным обществом «СпортОбувь» договор комиссии нескольких партий мужских утепленных сапог и женских сапог угги по оговоренной в договоре цене. В связи с наступлением зимнего сезона возник высокий спрос на названые товары. ИП Сидоров повысил цены на товар и для увеличения общего объема продаж заключил договор субкомиссии с индивидуальным предпринимателем Колосовым с целью реализации названного товара в районах Красноярского края. О заключенном договоре субкомиссии он сообщил комитенту ЗАО «СпортОбувь». Кроме того, комиссионер заказал дополнительную партию мужской и женской обуви для передачи ее части субкомиссонеру ИП Колосову. Заказанная дополнительная партия обуви была своевременно отгружена ИП Сидорову.
Спустя 3 месяца ЗАО «СпортОбувь» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Сидорову о взыскании дополнительной выгоды, полученной последним от продажи обуви по повышенной цене, а также о признании договора субкомиссии недействительным, поскольку последний не имел права заключать данный договор без предварительного согласия комитента, и о применении последствий недействительности договора субкомиссии.
1. Имел ли право комиссионер заключать договор субкомиссии без согласия комитента?
2. Как должна распределяться дополнительная прибыль, полученная комиссионером?
3. Имеются ли основания для признания договора субкомиссии недействительным?
4. Возможно ли в данном случае применение последствий недействительности сделки?
5. Какое решение должен вынести суд?
"