Контрольная Гражданское право. 2 задачи, тест, номер: 115094

"1. Тест
1. Кто несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет?
2. Подлежит ли возмещению вред, причиненный недееспособными гражданами?
3. На кого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности?
4. В какой форме заключаются авторские договоры?
5. Когда в России стали охраняться смежные права?
6. Не допускается принятие наследства: 3
Задача 1. Федунов указанный в завещании Грибова в качестве исполнителя завещания и давший в момент совершения завещания согласие на это, потребовал от должника наследодателя возврата долга. Должник уплатить долг отказался, заявив при рассмотрении спора в суде, что Федунов является ненадлежащим истцом, так как не имеет полномочий исполнителя завещания, и что одно лишь указание в завещании на то, что он является исполнителем завещания, недостаточно.
Чем (каким документом) удостоверяются полномочия исполнителя завещания? От чьего имени он вправе вести дело, связанное с исполнением завещания?
Может ли душеприказчик, давший согласие на исполнение завещания при совершении завещания, отказаться от выполнения функций исполнителя завещания после открытия наследства?
Имеет ли душеприказчик право на вознаграждение? 4
Задача 2. Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дачном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были охвачены ветхие хозяйственные постройки, а также находившийся в них инвентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифонов, заметив приближение огня к находящимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуации, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар всеми доступными средствами. В результате предпринятых им действий, а также помощи подоспевших соседей пожар удалось потушить. Строениям, принадлежащим Трифонову, вред не был причинен, однако сам Трифонов получил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.
Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенными в интересах Николаева, Трифонов обратился к нему с требованием о возмещении стоимости поврежденной одежды, а также о взыскании расходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные, требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными исключительно в интересах Николаева, поскольку были совершены прежде всего с целью предотвращения вреда имуществу самого Трифонова. Между тем обязанность по возмещению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший действовал. В интересах же Николаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его имущества, и размер возмещения во всяком случае не должен превышать стоимость этого имущества, которая крайне незначительна. 6
Список использованной литературы 8"