Контрольная Гражданское право 2. Вариант III, номер: 115236

"Задача 1 3
Задача 2 5
Список использованных источников 8

Задача 1
Составители справочника ""Телефоны, адреса, реклама"", изданного закрытым акционерным обществом ""Городская телефонная сеть"", предъявили в суде иск к составителям справочника ""Бизнес - телефоны"", опубликованного спустя 2 года российско-американским коммерческим издательством ""Адресные книги для предпринимателей"", о нарушении их авторских прав, выплате компенсаций в размере 600 000 руб. и конфискации контрафактных экземпляров справочника. В исковом заявлении, в частности, отмечалось, что ответчики использовали одни и те же адреса и телефонные номера абонентов.
О плагиате свидетельствует и тот факт, что, в справочнике ответчиков не исправлены даже опечатки, допущенные в ранее изданном справочнике истцов.
Возражая против иска, ответчики пояснили, что хотя информация об адресах и телефонах охраняется авторским правом, однако они проявили и самостоятельное творчество: по-иному расположили предметный каталог, отдельные рубрики, фотоиллюстрации, рекламные материалы, цифровые, буквенные и графические компоненты справочника. Суд иск удовлетворил. Ответчики обжаловали решение суда.
Основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, проанализируйте обстоятельства дела, сделайте вывод о том, правомерно ли вынес решение суд, удовлетворив иск.
Задача 2
Патентное ведомство России выдало закрытому акционерному обществу (ЗАО) свидетельство о регистрации товарного знака ""Иван Чернов и потомки"" по классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) ""безалкогольные напитки"". Спустя четыре года иностранная фирма «Реда» направила в апелляционную палату патентного ведомства возражение против регистрации, требуя признать ее недействительной. В качестве оснований возражения фирма привела следующие обстоятельства: 1) сходство до степени их смещения зарегистрированного товарного знака ""Иван Чернов и сыновья"" и знака фирмы «Реда», право использования которого, фирма получила по договору от самого Ивана Чернова; 2) использование обоих знаков применительно к одному и тому же классу товаров МКТУ; 3) наличия факта недобросовестной конкуренции со стороны российского ЗАО в форме нарушений исключительных прав фирмы на ранее зарегистрированные фирмой за рубежом и в России другие товарные знаки с использованием имени Ивана Чернова, такие как «Сыновья Ивана Чернова», «Торговая компания «Чернов», «Компания Иван Чернов Лимитед».
Подлежит пи удовлетворению требование иностранной фирмы «Реда»? Оцените все обстоятельства, приводимые этой фирмой в качестве оснований для возражения против регистрации товарного знака.
Какие существуют основания прекращения правовой охраны товарного знака?
"