Контрольная Гражданский процесс. Вопросы 1 - 5. Задачи 1 - 3, номер: 125463

"Вопрос 1 3
Вопрос 2 6
Вопрос 3 8
Вопрос 4 10
Вопрос 5 14
Задача 1 17
Задача 2 20
Задача 3 23
Список литературы 25

Вопрос 1
В чем состоят различия правового положения открытого и закрытого акционерного общества?
Вопрос 2
В чем состоит сходство и каковы различия правового положения полного товарищества и товарищества на вере?
Вопрос 3
В чем состоит сходство и каковы различия правового положения федерального государственного унитарного предприятия и федерального казенного предприятия?
Вопрос 4
Чем производственный кооператив отличается от потребительского кооператива?
Вопрос 5
Составьте проект устава общества с ограниченной ответственностью.

Задача 1
Решением Московской областной регистрационной палаты было отказано в регистрации коммандитного товарищества «Российские узоры», в котором полным товарищем являлся гражданин Вяземский, а вкладчиком -администрация города Павловска. Отказ был мотивирован тем, что в представленном для регистрации уставе в качестве места нахождения товарищества было указано место жительства гражданина Вяземского, тогда как действующее законодательство запрещает использование жилого помещения в целях, не связанных с проживанием как действующее законодательство запрещает использование жилого помещения в целях, не связанных с проживанием граждан. Кроме того, регистрационная палата потребовала изменить наименование товарищества, исключив из него слово «российский». Учредители обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа в регистрации и понуждении регистрационной палаты зарегистрировать товарищество. При этом они утверждали, что использование слова «российский» в наименовании товарищества является правомерным, так как товарищество «российские узоры» создано на территории Российской Федерации по решению Главы администрации города Павловска. Место нахождения товарищества будет изменено в соответствии с договором аренды помещения, который можно заключить от имени товарищества только после его регистрации.

Задача 2
ЗАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма ""Пентакон""», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обозначения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убытков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключительным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включающие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 40 классов.
При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». В ходе рассмотрения дела выяснилось, что государственная регистрация истца была проведена раньше государственной регистрации ответчика. Одновременно с этим территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма ""Пентакон""» нарушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески было расценено им в качестве недостоверной рекламы, так как вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Задача 3
Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. В мотивировочной части решения арбитражного суда было сказано, что поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации, то в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Следовательно, признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являются коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Синебрюхов, Карандышев и Приходько. Причем в уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51 % уставного фонда кооператива и, соответственно, обладает 51 % голосов на общем собрании членов кооператива».
"