355266 работ
представлено на сайте

Контрольная гпп 3 задачи, номер: 309838

Номер: 309838
Количество страниц: 3
Автор: marvel13
260 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
essay cover гпп 3 задачи , 1. Казанский медико-инструментальный завод обратился в суд общей юрисдикции с иском к организации «Полимер» о возврате пресс-формы «Плечи...

Автор:

Дата публикации:

гпп 3 задачи
logo
1. Казанский медико-инструментальный завод обратился в суд общей юрисдикции с иском к организации «Полимер» о возврате пресс-формы «Плечи...
logo
144010, Россия, Московская, Электросталь, ул.Ялагина, д. 15А
Телефон: +7 (926) 348-33-99

StudentEssay

buy КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ.
  • Содержание:
    1. Казанский медико-инструментальный завод обратился в суд общей юрисдикции с иском к организации «Полимер» о возврате пресс-формы «Плечики для брюк» стоимостью 65 тыс. руб., сославшись на то, что 9 ноября 1997 г. организация «Полимер» заключила с заводом договор аренды пресс-формы сроком на два месяца. Однако по истечении этого срока ответчик отказался вернуть заводу оборудование. В судебном заседании завод заявил дополнительное требование о взыскании арендной платы в сумме 20 тыс. руб. за использование пресс-формы сверх установленного договором срока и убытки, причиненные заводу ненадлежащим исполнением обязательств по найму имущества.
    Определите подведомственность приведенного спора и укажите критерии разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
    2. Президент акционерного банка «Вета» Петров B.C. приказом от 12.01.98 г. лишил вице-президента этого же банка Алексеева И.П. полномочий, которые ему ранее были предоставлены приказом от 9.11.94г., в частности, полномочия подписывать договоры кредитования. Эти полномочия передавались приказом от 12.01.98 г. другому вице-президенту банка «Вета» – Мунтяну С.В. Алексеев И.П. обжаловал действия президента акционерного банка «Вета» в Совет директоров акционерного банка.
    Как решается проблема подведомственности по данному конфликту?

    3. Драматург Матвеев Н.П., постоянно проживающий в Саратове, заключил договор с Московским театром им. Ермоловой о написании для театра пьесы. В договоре стороны записали, что все споры, вытекающие из заключенного договора, подлежат рассмотрению в Московском городском суде. Матвеев написал заказанную ему пьесу, но предоставил право ее первой постановки Саратовскому областному драматическому театру. Театр им. Ермоловой предъявил в Московском городском суде иск к Матвееву об обязанности исполнить договор. Однако Московский городской суд заявления не принял, разъяснив в определении, что дело должно рассматриваться в районном суде. Какие виды подсудности вам известны? В каком суде должно рассматриваться данное гражданское дело?
logo

Другие работы