Контрольная Дисциплинарная ответственность в экологическом праве. Понятие, основания и порядок привлечения, 2 задачи, номер: 143462

"1. Дисциплинарная ответственность в экологическом праве. Понятие, основания и порядок привлечения 3
2. Задача №1 11
3. Задача №2 13
Список литературы 16

2. Задача №1
Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о взыскании 5000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомашины источника повышенной опасности погиб дикий лось.
Материалами дела установлено, что на 46-м километре автотрассы Кунгур-Соликамск автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факты наезда и причинения вреда животному миру отражены в акте.
Может ли суд отказать в иске, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности? Если иск подлежит удовлетворению, в пользу кого должен быть взыскан ущерб, причиненный животному миру?

3. Задача №2
Областная общественная организация охотников и рыболовов г. Иваново обратилась в районный суд с иском к гражданину Симонову с требованием обеспечить беспрепятственный доступ к озеру «Белое» рыболовов членов своего общества.
В судебном заседании было установлено, что решением администрации Ивановского сельского района Симонову был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га для жилищного строительства. Земельный участок, вплотную примыкающий к озеру, Симонов обнес высокой изгородью. Истцу озеро было в установленном порядке предоставлено для организации спортивного и любительского рыболовства. После возведения изгороди рыбаки члены общества были лишены возможности вести лов рыбы с части берега, огороженного Симоновым, а также причаливать там свои лодки.
Симонов иск не признал, ссылаясь на то, что участок земли находится в его собственности и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и ограничивать доступ на него посторонних лиц. Предоставить в пользование рыбакам спорную часть берега ответчик был согласен только в случае установления на него сервитута за плату. Истец на иске настаивал, утверждая, что срок действия лицензии на организацию спортивного и любительского рыболовства истечет только через 7 лет, и в договоре на пользование водным объектом дополнительные платежи не предусмотрены.
Какие аргументы следует привести обществу охотников и рыболовов. Разрешите дело. Чем спортивное и любительское рыболовство отличается от промышленного?
"