Номер: 215081
Количество страниц: 9
Автор: marvel7
Контрольная Арбитражное право, вариант 4, номер: 215081
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа? Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
данная работа? Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
- Содержание:
"Вариант 4.
1. Вопрос: Государство как субъект инвестиционной деятельности.
2. Вопрос: Соглашения о разделе продукции как механизм привлечения инвестиций.
3. Задача: ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИК«Ж» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение.
Свое решение Арбитражный суд г. Москвы мотивировал следующим.
Между Правительством Москвы (администрация) и ООО «ИК ""Жилая сфера» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, район «Очаково-Матвеевское», квартал «А», с ориентировочным объемом инвестиций около 276,866 млн. рублей.
Впоследствии между ООО «ИК «Ж» (инвестор) и ООО «Н» (субинвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома путем внесения собственных денежных средств.
Проанализировав условия упомянутого инвестиционного контракта суд пришел к выводу о том, что данный договор являются договором совместной деятельности (простым товариществом) и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральному закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что инвестиционный контракт, заключенный между Правительством Москвы и инвестором - ООО ИК «Ж» (ответчик) по проектированию и строительству жилого комплекса не завершен, доли в объекте инвестиционной деятельности сторонами не определены, обязательства всех сторон названной сделки не исполнены, и, соответственно, не может быть определена доля субинвестора - ООО «Н» (истца) в указанном объекте.
Вопросы:
1. Имеется ли основание полагать, что у истца возникло вещное право, то есть право собственности на поименованные им помещения?
2. Какое решение принял Арбитражный суд г. Москвы в отношении искового заявления ООО «Н»?
3. Обоснуйте решение суда.
"
Другие работы
1950 руб.
1950 руб.
390 руб.