Контрольная Арбитражная практика по налоговым спорам - вариант 5, номер: 5264

СОДЕРЖАНИЕ

1. Задача № 1 ………………………………………………………………3
2. Задача № 2 ……………………………………………………………….8
3. Задача № 3 ……………………………………………………………...11
Нормативный правовой материал …………………………………………..18

1. Задача №1


Закрытое акционерное общество «Акционерное производственно-инвестиционное объединение «Томь» (далее - ЗАО «АПИО «Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения № 55/2-29 от 18 апреля 2002 года Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Томску от 18 апреля 2002 года № 55/2-29к об уменьшении суммы возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2001 года в сумме 130 517 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2002 года иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение - об отказе в иске.
По мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Заявитель считает, что ЗАО «АПИО «Томь» не подтвердило обоснованность налоговых вычетов, поскольку в счетах-фактурах не заполнены графы «грузоотправитель», «грузополучатель» и «платежно-расчетный документ».
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «АПИО «Томь», соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «АПИО «Томь» по договору поставки от 6 июня 2000 года приобрело у ЗАО «Батуринский ЛПК» пиловочник хвойный на сумму 783 073 руб.
Оплата за указанный товар, в том числе НДС в сумме 130 517 руб., подтверждается приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета и книгами покупок за 2000 год.
Во исполнение контракта № 00-05-1КХ от 15 мая 2000 года, заключенного ЗАО «АПИО «Томь» (Продавец) с фирмой «KRONEX IMMOBIENHANDELS Ges.М.В.» (Покупатель), в адрес покупателя был отправлен сосновый пиломатериал на сумму 216 000 долларов США.
Вывоз товара за таможенную территорию РФ, а также получение истцом выручки от иностранного покупателя подтверждаются таможенными декларациями №№ 20359987, 20359988, 20359989, 20359990, 20359991, 20359992, 20350003 от 31 января 2001 года, письмом Новороссийской таможни № 21/60004у от 13 декабря 2000 года, паспортом сделки № 1/25976357/002/0000000023 от 26 июня 2002 года, счетом-фактурой № 161 от 19 сентября 2000 года, выписками Томского филиала открытого акционерного общества «Росбанк» от 21 июня 2000 года, 24 октября 2000 года, 29 декабря 2000 года и инспекцией не оспаривается.
Решением инспекции № 55/2-29к от 18 апреля 2002 года сумма НДС, предъявленная истцом к возмещению из бюджета, уменьшена на 130 517 руб. в связи с отсутствием в счетах-фактурах № 60 от 6 июня 2000 года, « 61 от 20 июня 2000 года, № 62 от 30 июня 2000 года, № 65 от 20 июля 2000 года, № 66 от 31 августа 2000 года, № 70 от 25 сентября 2000 года, № 71 от 2 октября 2000 года, № 75 от 31 октября 2000 года наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя, номера платежно-расчетного документа.
Ваше мнение по возникшему спору.



2. Задача № 2


Закрытое акционерное общество «Агротехническое предприятие» (далее - ЗАО «Агротех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Новосибирскому району Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налогового органа № 1910 по состоянию на 1 июля 2002 года об уплате недоимки налога на имущество в размере 399 068 рублей, пеней в размере 279 311 рублей 92 копеек и штрафа в сумме 6 997 рублей 04 копеек.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным оспариваемое требование в части уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 399 068 рублей и суммы пеней в размере 279 311 рублей 92 копеек.
Решением от 25 декабря 2002 года в удовлетворении требований ЗАО «Агротех» отказано по мотиву правильности начисления недоимки по налогу на имущество предприятия и расчета пеней, указанных в требовании на уплату налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2003 года решение отменено, оспариваемое требование признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции установил, что требование № 1910 по состоянию на 1 июля 2002 года не соответствует требованиям п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ статье 7 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».
В кассационной жалобе налоговая инспекция считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что сумма недоимки складывается из сумм задолженности с 1995 по 2000 год и что пропуск срока направления требования об уплате налога и пеней не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога и начисленных соответствующих пеней. Полагает, что требование об уплате налога, выставленное налогоплательщику, соответствует требованиям статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила ЗАО «Агротех» требование об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 399 068 рублей, пеней в размере 279 311 рублей 92 копеек и штрафа в сумме 6 997 рублей 04 копеек.
Несогласие налогоплательщика с суммой начисленной недоимки по налогу и соответствующих ей пеней послужило поводом для его обращения в арбитражный суд.
Ваше мнение по возникшему спору.


3. Задача № 3

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Корнуд – СТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительными решения № 120 ки от 22 апреля 2002 года и требования № 704 от 30 апреля 2002 года Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по ЗАТО г. Северска Томской области. Истец уточнил предмет иска и просил признать недействительными решение № 120 ки от 22 апреля 2002 года в полном объеме и требование № 704 от 30 апреля 2002 года в части предложения добровольно уплатить НДС в размере 75 361 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ИМНС РФ по ЗАТО г. Северска Томской области о взыскании налоговых санкций в сумме 10 494 руб. 60 коп.
Решением от 24 июля 2002 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленной сумме. Суд исходил из того, что истец при фактической уплате поставщикам сумм НДС реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога не осуществлял; обязанность налогоплательщика по уплате налога при условии осуществления данной обязанности третьим лицом - ООО «Модус – ЛТД» - при наличии кредиторской задолженности перед ним нельзя считать исполненной надлежащим образом.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2002 года решение от 24 июля 2002 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по ЗАТО г. Северска Томской области отменено, решение ИМНС РФ по ЗАТО г. Северска № 120 ки от 22 апреля 2002 года признано незаконным, в необжалуемой части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность истца по оплате товаров перед поставщиками исполнена, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика после оплаты поставщику стоимости товаров (работ, услуг), включая НДС, принятия данных товаров на учет и наличия соответствующих документов. В нормах ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ отсутствуют положения о том, что оплата товаров обязательно должна производиться непосредственно самим налогоплательщиком, а также за счет его, а не заемных средств.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по ЗАТО г. Северска Томской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Корунд – СТ», об удовлетворении встречного заявления ИМНС РФ по ЗАТО г. Северска о взыскании налоговых санкции с ООО «Корунд – СТ» в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что уплата налога производится налогоплательщиком самостоятельно, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах, исполнение налоговой обязанности третьим лицом по соглашению с налогоплательщиком в иных случаях Налоговый кодекс РФ не предусматривает; для возникновения права на налоговый вычет необходима фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает, что денежные средства, перечисленные займодавцем поставщикам заемщика, являются фактически уплаченными собственными деньгами заемщика, в нормах ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ отсутствуют положения о том, что оплата товаров обязательно должна производиться самим налогоплательщиком. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за период с 1 по 31 декабря 2001 года и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, ИМНС РФ по ЗАТО г. Северска Томской области установлено необоснованное применение ООО «Корунд – СТ» налоговых вычетов на сумму 127 834 руб. в связи с тем, что в нарушение требований п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенному товару, оплата за который производилась поставщиками не самой организацией, а третьим лицом - ООО «Модус ЛТД» - в счет расчетов по заключенному с истцом договору займа, при этом в декабре 2001 года расчетов по договору займа ООО «Корунд – СТ» не производило.
По результатам проверки составлен акт N 120 ки от 27 марта 2002 года и заместителем руководителя принято решение N 120 ки от 22 апреля 2002 года о привлечении ООО «Корунд – СТ» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 494 руб. 60 коп. и предложено обществу в срок до 9 мая 2002 года перечислить указанный штраф, НДС за декабрь 2001 года в сумме 52 473 руб. и пени в сумме 3 567 руб. 43 коп., на основании которого направлено требование № 704 от 30 апреля 2002 года.
1 ноября 2002 года между ООО «Модус ЛТД» и ООО «Корунд – СТ» был заключен договор беспроцентного займа N 36/11/2 с на сумму 1 568 274 руб. 79 коп., заем предоставлен на срок до 1 ноября 2002 года в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иными формами расчетов.
В счет расчетов по указанному договору займа ООО «Модус – ЛТД» производило перечисление денежных средств в суммах, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в извещениях, оформленных ООО «Корунд – СТ». В платежных поручениях ООО «Модус ЛТД» указывало, что данные платежи осуществляются за ООО «Корнуд – СТ» в оплату товара, счета - фактуры, акты сверки подтверждают, что покупателем оплаченных ООО «Модус ЛТД» товаров являлся истец. По данным бухгалтерского учета у ООО «Корунд – СТ» числится кредиторская задолженность перед ООО «Модус ЛТД» на сумму оплаченного товара с учетом НДС.
Ваше мнение по возникшему спору.


Нормативный правовой материал


1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012
2. Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 02.06.2003, N 22, ст. 2066
3. Налоговый кодекс РФ (ч. 2) от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340
4. Налоговый кодекс РФ (ч.1) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824
5. Гражданский кодекс РФ (ч.1) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
6. Гражданский кодекс РФ (ч.2) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410
7. Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3341
8. .Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 года № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 26.12.1991, N 52, ст. 1871
9. Постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 года № 914 «Об утверждении Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» // Собрание законодательства РФ, 11.12.2000, N 50, ст. 4896
10. Постановление Правительства РФ от 29 июля 1996 года № 914 «Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчете по НДС» // Собрание законодательства РФ, 05.08.1996, N 32, ст. 3941
11. Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 26 февраля 2004 года № 03-1-08/525/18 «О порядке оформления счетов-фактур» // Документ опубликован не был