313352 работ
представлено на сайте

Контрольная Административное наказание, вариант 3, номер: 181381

Номер: 181381
Количество страниц: 18
Автор: marvel10
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
essay cover Административное наказание, вариант 3 , "1. Обжалование и опротестование постановлений о наложении административного наказания 4
2. Здача 10
В соответствии с Положе...

Автор:

Дата публикации:

Административное наказание, вариант 3
logo
"1. Обжалование и опротестование постановлений о наложении административного наказания 4
2. Здача 10
В соответствии с Положе...
logo
144010, Россия, Московская, Электросталь, ул.Ялагина, д. 15А
Телефон: +7 (926) 348-33-99

StudentEssay

buy КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ.
  • Содержание:
    "1. Обжалование и опротестование постановлений о наложении административного наказания 4
    2. Здача 10
    В соответствии с Положением о полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе полномочный представитель осуществляет целый ряд функций. В т.ч.: обеспечение координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в федеральном округе; организация взаимодействия федеральных органов исполнительной власти с органами власти субъектов РФ; согласование кандидатур для назначения на государственные должности, если назначение на них осуществляется Президентом РФ и т.д.
    Проанализируйте эти и иные функции, осуществляемые полномочным представителем Президента РФ в федеральном округе и определите, является ли этот институт частью системы исполнительной власти. Если этот институт не входит в систему исполнительной власти, то к какой системе органов государства его можно отнести?
    (Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе»; Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти РФ»).
    3. Задача 16
    По результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Орион» суд обязал районную инспекцию ФНС возместить ущерб, вызванный дорожно-транспортным происшествием по вине водителя служебного транспорта инспекции.
    При рассмотрении дела к кассационной инстанции юрист налоговой инспекции заявил, что налоговая инспекция не могла быть ответчиком в суде, а ответчиком по подобного рода спорам должно выступать районное управление федерального казначейства, которое является держателем денежных средств РФ. Представители ООО «Орион» заявили, что ущерб был нанесен налоговой инспекцией, а не казначейством, в связи с чем, именно инспекция должна быть ответчиком.
    Какая из позиций более обоснована с точки зрения гражданского, гражданско-процессуального и административного законодательства?
    Список использованной литертуры 18
    "
logo

Другие работы