Контрольная Экологическое право (4 задачи), номер: 80846

Задача № 1
В октябре 1997 г. были начаты работы по строительству транспортно-коммерческого центра в г. Санкт-Петербурге, который является одним из объектов высокоскоростной магистрали (ВСМ) «Москва-Санкт-Петербург».
Депутат Государственной Думы РФ обратился с запросом к Генеральному прокурору РФ. В нем он указал, что строительство центра предусмотрено технико-экономическим обоснованием магистрали, все расчеты проекта центра проведены с учетом пассажиропотоков ВСМ. Положительное заключение государственной экологической экспертизы ТЭО магистрали отсутствует. В связи с этим начатое строительство является незаконным. Поскольку строительство магистрали может повлечь ухудшение качества окружающей среды, неустранимое в обозримый период, уничтожение отдельных объектов, деградацию земель и иные негативные изменения окружающей среды, депутат потребовал возбудить уголовное дело по факту осуществления деятельности по строительству магистрали по ст. 246 и ч.3 ст.30 УК РФ.
Прокурор ответил, что оснований для возбуждения уголовного дела нет. Государственная экологическая экспертиза ТЭО (проекта) центра (отдельно от ТЭО магистрали) была проведена Комитетом по экологии г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключение экспертной комиссии является положительным.
Решите дело.

Задача № 2
Областной комитет по охране окружающей природной среды потребовал прекратить финансирование строительства местной ТЭЦ, так как проект не проходил государственной экологической экспертизы. Заказчик документации возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже предоставлен и вся необходимая документация утверждена.
Областной комитет обратился в арбитражный суд с иском об отмене решения о предоставлении земельного участка.
Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, указав, что областной комитет как подразделение местной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.
Дайте разъяснения по этим вопросам.

Задача № 3
Гражданин Н. с сыном пришел в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал ФИО и адрес гражданина Н. и потребовал уйти из зоопарка.
На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления. Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст.84 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды». Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью волка, в размере утвержденной в соответствии со ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» таксы – 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Какую ответственность будет нести гражданин Н.?

Задача № 4
Прокурор города предъявил в арбитражном суде иск о взыскании с завода минеральных удобрений суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.
Арбитражный суд удовлетворил иск прокурора.
Должен ли завод в этом случае вносить платежи за загрязнение окружающей среды и в каком размере?