Контрольная Право, номер: 46988

Задача № 1 Организация заключила договор подряда с Борисовым и Фомичевым о ремонте различных помещений этой организации. По окончании ремонта через 3 месяца Борисову и Фомичеву была произведена оплата в сумме договора. Они потребовали от организации оплатить им работу в выходные дни в двойном размере, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством. Руководитель организации, считая, что трудовое законодательство на них не рассматривается, отказал Борисову и Фомичеву.
В каких правоотношениях находились Борисов и Фомичев с организацией? Кто прав?
3
Задача № 2Уборщица детских яслей Соколова была уволена с работы за систематическое нарушение трудовой дисциплины с согласия профкома. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что, налагая дисциплинарные взыскания, администрация не требовала объяснений у Соколовой и не знакомила ее с приказами. Учитывая, что истица нередко опаздывала на работу и появлялась там в нетрезвом состоянии, суд отказал ей в восстановлении.
Правильно ли поступил суд?
5
Задача № 3 Агроном совхоза «Авангард» Никитина дежурила в конторе совхоза с 20.00 7 ноября до 20.00 8 ноября. В конце ноября Никитина обратилась к директору совхоза с просьбой компенсировать ей круглосуточное дежурство в праздничные дни отгулом - тремя дополнительными днями отдыха. Администрация совхоза отказалась удовлетворить просьбу Никитиной, указав, что она имеет право лишь на один отгул.
Правильны ли действия администрации?
7
Задача № 4
При утверждении правил внутреннего трудового распорядка на текстильной фабрике работодатель предложил в перечень мер дисциплинарного _взыскания включить: постановку на вид, выговор с предупреждением об увольнении, лишение отпуска для лиц, совершивших прогулы; штраф за появление на работе в нетрезвом состоянии; увольнение беременных женщин и матерей, имеющих детей до полутора лет, за систематические нарушения трудовой дисциплины.
Законны ли такие предложения работодателя?

9
Задача № 5В гардеробе учреждения по халатности гардеробщицы Петровой украден сданный на хранение плащ. Учреждение уплатило потерпевшему 2500 руб. (с учетом степени износа) и потребовало от Петровой внести эту сумму или дать согласие на удержание из ее зарплаты. Петрова отказалась выполнить требования администрации, исходя из следующего: во-первых, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности; во-вторых, администрация не создала надлежащих условий для работы, ибо на период перерыва для отдыха и питания ее никто не заменял. Администрация не признала уважительными доводы Петровой и произвела своим распоряжением удержание из зарплаты Петровой сразу 750 руб. Месячный оклад Петровой 1500 руб. Петрова обратилась в народных суд.
К какому виду материальной ответственности она может быть привлечена? Каков порядок возмещения ущерба? В каких размерах возможно удержание при каждой выплате зарплаты? Подведомствен ли спор Петровой суду?
11
Список источников и литературы 14