Номер: 221783
Количество страниц: 8
Автор: marvel
Контрольная Гражданское право, 2 задачи, номер: 221783
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа? Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
данная работа? Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
- Содержание:
"Задача № 1 3
Задача № 2 5
Список использованных источников 8
Задача № 1
Индивидуальный предприниматель Байдалюк обратился в суд с иском к страховой компании «АСФИР» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля из принадлежащего ему помещения игрового клуба были похищены все застрахованные компьютеры. К исковому заявлению приложены постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи и протокол осмотра места происшествия. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
Возражая против иска, представитель страховой компании сослался на то, что в соответствии с договором страхования истец обязан был в течение одного рабочего дня уведомить ответчика о наступлении страхового случая и сохранить помещение в том виде, в котором оно оказалось после наступления страхового случая. Истец же уведомил страховщика о краже компьютеров лишь 10 апреля.
Какова правовая природа срока уведомления о наступлении страхового случая? Как следует разрешить спор? Изменится ли решение, если застрахованное имущество повреждено в результате прорыва трубы отопления?
Задача № 2
Между ООО «Крокус» и Октябрьской железной дорогой был заключен договор перевозки комбикормов. Согласно заявке ООО «Крокус» 20 августа железная дорога подала под погрузку 15 вагонов. В связи с тем, что на ООО «Крокус» с 18 по 21 августа проходило веерное отключение электроэнергии, к 20 августа нужные запасы комбикорма сделаны не были, и предприятие смогло загрузить только 10 вагонов и отправить их вовремя. Оставшиеся 5 вагонов ООО «Крокус» вернуло железной дороге и подало в тот же день на них дополнительную заявку на 25 августа. Железная дорога отказала в принятии дополнительной заявки, ссылаясь на большую загруженность, и выставила счет ООО «Крокус» об оплате стоимости услуг по перевозке 15 вагонов комбикормов. ООО «Крокус» оплатило только услуги по перевозке 10 вагонов, а за 5 вагонов платить отказалась, т.к. они были возвращены железной дороге по независящим от ООО «Крокус» причинам.
Решите спор. Какой размер ответственности предусмотрен для грузоотправителя и перевозчика при неподаче и неиспользовании поданных вагонов, контейнеров, рефрижераторных вагонов? Правомерен ли отказ железной дороги в принятии дополнительной заявки?
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Российская газета. № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
3. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации // Российская газета. № 8, 18.01.2003.
"
Другие работы
1950 руб.
1950 руб.
390 руб.