352717 работ
представлено на сайте

Контрольная Гражданское право, 2 задачи, номер: 221783

Номер: 221783
Количество страниц: 8
Автор: marvel
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
essay cover Гражданское право, 2 задачи , "Задача № 1 3
Задача № 2 5
Список использованных источников 8
Задача № 1
Индивидуальный предприниматель Байдалюк обр...

Автор:

Дата публикации:

Гражданское право, 2 задачи
logo
"Задача № 1 3
Задача № 2 5
Список использованных источников 8
Задача № 1
Индивидуальный предприниматель Байдалюк обр...
logo
144010, Россия, Московская, Электросталь, ул.Ялагина, д. 15А
Телефон: +7 (926) 348-33-99

StudentEssay

buy КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ.
  • Содержание:
    "Задача № 1 3
    Задача № 2 5
    Список использованных источников 8
    Задача № 1
    Индивидуальный предприниматель Байдалюк обратился в суд с иском к страховой компании «АСФИР» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля из принадлежащего ему помещения игрового клуба были похищены все застрахованные компьютеры. К исковому заявлению приложены постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи и протокол осмотра места происшествия. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
    Возражая против иска, представитель страховой компании сослался на то, что в соответствии с договором страхования истец обязан был в течение одного рабочего дня уведомить ответчика о наступлении страхового случая и сохранить помещение в том виде, в котором оно оказалось после наступления страхового случая. Истец же уведомил страховщика о краже компьютеров лишь 10 апреля.
    Какова правовая природа срока уведомления о наступлении страхового случая? Как следует разрешить спор? Изменится ли решение, если застрахованное имущество повреждено в результате прорыва трубы отопления?
    Задача № 2
    Между ООО «Крокус» и Октябрьской железной дорогой был заключен договор перевозки комбикормов. Согласно заявке ООО «Крокус» 20 августа железная дорога подала под погрузку 15 вагонов. В связи с тем, что на ООО «Крокус» с 18 по 21 августа проходило веерное отключение электроэнергии, к 20 августа нужные запасы комбикорма сделаны не были, и предприятие смогло загрузить только 10 вагонов и отправить их вовремя. Оставшиеся 5 вагонов ООО «Крокус» вернуло железной дороге и подало в тот же день на них дополнительную заявку на 25 августа. Железная дорога отказала в принятии дополнительной заявки, ссылаясь на большую загруженность, и выставила счет ООО «Крокус» об оплате стоимости услуг по перевозке 15 вагонов комбикормов. ООО «Крокус» оплатило только услуги по перевозке 10 вагонов, а за 5 вагонов платить отказалась, т.к. они были возвращены железной дороге по независящим от ООО «Крокус» причинам.
    Решите спор. Какой размер ответственности предусмотрен для грузоотправителя и перевозчика при неподаче и неиспользовании поданных вагонов, контейнеров, рефрижераторных вагонов? Правомерен ли отказ железной дороги в принятии дополнительной заявки?
    Список использованных источников

    1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
    2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Российская газета. № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
    3. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации // Российская газета. № 8, 18.01.2003.

    "
logo

Другие работы