Контрольная Арбитражное право, 5 задач, номер: 218912

"Задача №1

ЗАО «АПРИОРИ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Технология» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда иск удовлетворен полностью.
Ответчик подал на данное решение апелляционную жалобу.
Апелляционный суд извещал ООО «Технология» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телеграммой по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Мира, д. 3. Согласно извещению органа связи от 09.10.06 телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата.
В то же время 09.10.06 в апелляционный суд поступило заявление ответчика о перемене адреса с просьбой направлять корреспонденцию по адресам: г. Тюмень, пр. Кирова, 24 либо г. Тюмень, ул. Товарная, 70.
Несмотря на наличие такого заявления, 10.10.06 апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу. При этом апелляционный суд указал, что считает ООО «Технология» извещенным надлежащим образом, поскольку ответчик не представил доказательств регистрации изменений в Уставе о местонахождении общества, а заявление о перемене адреса апелляционный суд принимает к сведению.
Является ли правовая позиция суда апелляционной инстанции правомерной?
Задача №2
Граждане Козлов, Клюев и Тищенко как соистцы предъявили в Арбитражный суд иски о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Торговая база». Решением суда в иске отказано.
Тищенко обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением апелляционной инстанции жалоба оставлена без движения. Суд указал на то, что истец не приложил к жалобе документы, свидетельствующие о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле в качестве соистцов, копий жалобы.
Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд сосался на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Тищенко, указывая на неправильное применением судом ст. 264 АПК РФ, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
Истец считает, что суд необоснованно требовал направления копий жалобы соистцам, поскольку они уполномочили его представлять в данном деле свои интересы на основании доверенностей. Копии доверенностей имеются в материалах дела.
Какое решение следует принять суду кассационной инстанции?
Задача №3
Укажите, в каких случаях апелляционная жалоба подана с пропуском установленного дня обжалования срока:
А) арбитражный суд вынес решение 11 сентября апелляционная жалоба сдана в отделение связи 12 октября;
Б) арбитражный суд вынес решение 30 января апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда 1 марта;
В) арбитражный суд вынес решение по делу о привлечении к административной ответственности 3 марта апелляционная жалоба сдана в отделение связи 14 марта.
Задача №4
ЗАО «Компас» предъявило иск к ООО «Викинг» и ЗАО «Внештранс» о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости.
Определением от 09.07.13 суд удовлетворил ходатайство истца, наложив арест на здание, являющееся предметом иска. Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Внештранс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. ООО «Викинг» обратилось в апелляционную инстанцию с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 09.07.03. Определением апелляционной инстанции от 05.08.13 меры по обеспечению иска, наложенные определением от 09.07.13, отменены.
ЗАО «Компас» обжаловало определение от 05.08.13 в суд кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд округа, рассматривая жалобу указал следующее. По смыслу п. 1 чт. 97 АПК РФ отмена меры по обеспечению иска осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. При этом ходатайство об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ. Следовательно, названное ходатайство разрешается судом, рассматривающим дело по существу. Согласно п. 5 ст. 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.
Таким образом, суд, принявший соответствующие меры, вправе отменить эти меры при наличии соответствующих обстоятельств. Суд при рассмотрении такого ходатайства должен проверить, имеются ли обстоятельства, которые могут повлечь отмену мер по обеспечению иска.
Следовательно, апелляционная инстанция не вправе разрешать ходатайство ООО «Викинг» об отмене мер по обеспечению иска в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, поскольку в этом случае апелляционная инстанция не рассматривает дело по существу спора, он вправе сам решить вопрос об отмене принятых им обеспечительных мер.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что ходатайство ООО «Викинг» подлежало рассмотрению судом первой, а не апелляционной инстанции.
Следовательно, обжалуемое определение принято с нарушением статей 97, 272 АПК РФ, поэтому не может быть признано правомерным.
Согласны ли Вы с представленной правовой позицией Федерального арбитражного суда округа?
Задача №4
ЗАО «Совместное предприятие «Ветер» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления по делу о нарушении таможенных правил, выразившемся в заявлении при таможенном оформлении недостоверных сведений о таможенной стоимости вводимых товаров.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы выяснились следующие обстоятельства. Арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 139 АПК РФ вынесено определение об исправлении опечатки, из которого следует, что в решении суда первой инстанции ошибочно указаны фамилии судей Бойко Д.К. и Иошпа Ю.М. В судебном заседании участвовали судьи Петрушина Е.Н. и Подгорный А.Ю.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в состав суда, рассматривавшего данное дело, входили судьи Петрушина Е.Н. и Подгорный А.Ю.
Решение Арбитражного суда первой инстанции подписано судьями Бойко Д.К. и Иошпа Ю.М. В решении не только напечатаны фамилии указанных судей, но и имеются подписи последних.
Какое постановление следует принять суду апелляционной инстанции?

"