355266 работ
представлено на сайте

Контрольная Гражданский процесс. (3 задания) 2, номер: 148768

Номер: 148768
Количество страниц: 15
Автор: marvel10
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
essay cover Гражданский процесс. (3 задания) 2 , "ЗАДАНИЕ 1. НОВЫЕ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА РЕШЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 3
ЗАДАНИЕ ...

Автор:

Дата публикации:

Гражданский процесс. (3 задания) 2
logo
"ЗАДАНИЕ 1. НОВЫЕ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА РЕШЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 3
ЗАДАНИЕ ...
logo
144010, Россия, Московская, Электросталь, ул.Ялагина, д. 15А
Телефон: +7 (926) 348-33-99

StudentEssay

buy КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ.
  • Содержание:
    "ЗАДАНИЕ 1. НОВЫЕ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА РЕШЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 3
    ЗАДАНИЕ 2 12
    ЗАДАНИЕ 3 14
    СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 16

    ЗАДАНИЕ 2

    Авдеев 18.05.2006 обратился в районный суд с иском к Сбербанку России о признании незаконными его действий и о взыскании морального вреда. Исковое заявление было вначале оставлено без движения с предложением представить суду необходимые доказательства в установленный срок, а затем, после истечения установленного срока, было оставлено без рассмотрения. Указанное определение было отменено областным судом, и дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
    Дело было рассмотрено районным судом 07.05.2008, решение вступило в законную силу 07.08.2008. Таким образом, дело рассматривалось более 2 лет.
    В связи с изложенными обстоятельствами Авдеев обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
    Подлежат ли требования Авдеева удовлетворению?
    Какие обстоятельства учитываются судом при рассмотрении данных заявлений?

    ЗАДАНИЕ 3

    Группа авторов просила взыскать с Министерства транспорта 655 тыс. рублей за внедренное на предприятиях этого министерства изобретение, защищенное авторским правом, указав, что ответчик выплатил им только 80 тыс. рублей.
    Суд назначил комиссионную экспертизу для определения размера авторского вознаграждения, поручив ее экспертам Шувалову и Дмитриенко. Каждый из них дал самостоятельное заключение, определив размер вознаграждения в сумме 300 и 500 тыс. рублей.
    Суд не согласился ни с одним из экспертных заключений и, никак не мотивируя свое несогласие, размер вознаграждения определил в сумме 100 тыс. рублей.
    Из материалов дела, кроме того, усматривалось, что эксперт Шувалов дал свое заключение ранее вынесенного определения о назначении экспертизы.
    Могут ли эксперты, выполняющие комиссионную экспертизу, давать самостоятельное заключение?
    Отметьте нарушения, допущенные при оформлении экспертизы и оценке ее заключения.
    Обязательно ли экспертное заключение для суда?

    "
logo

Другие работы