Контрольная Контрольная работа по международному праву, номер: 13277

1. Ситуация 1. Истцом (чехословатской организацией) был предъявлен
> иск к 2-м российским организациям, которые были созданы на базе
> советской организации, заключившей с истцом в 1990 г. контракт на
> поставку оборудования. Счет, предъявленный истцом за поставленный
> товар, покупателем не был оплачен со ссылкой на то, что товар не
> заказан. Однако в подписанном между ответчиками акте о передаче и
> выверке взаимных расчетов названа стоимость поставленного товара,
> совпадающая с указанной истцом суммой.
> Обе организации, к которым истцом был предъявлен иск,
> обратились в МКАС с просьбой принять решение о надлежащем
> ответчике. Они сообщили, что в 1991 году организация,
> заключившая контракт с истцом, была фактически
> ликвидирована и на ее базе были созданы 2 эти организации
> в качестве самостоятельных предприятий, уставами которых
> не определено правопреемство по отношению к ликвидируемой
> организации. Обе организации подписали акт о передаче и
> выверки взаимных расчетов по импортным и общим операциям,
> находящимся на их балансе.
> Изменилась юридическая форма организации истца. Кто на Ваш взгляд
> является надлежащим ответчиком по делу?
>
> 2. Ситуация 2. Истцом 15.03.91 был поставлен товар в счет контракта,
> заключенного им с ответчиком 23.01.91. В связи с неоплатой
> поставленного товара истец предъявил иск. В состав исковых требования
> входили: уплата стоимости товара и процентов годовых за пользование
> чужими средствами, а также возмещение расходов истца по оплате услуг
> юриста и расходов по арбитражному сбору.
> Не оспаривая факта получения товара, поставленного истцом,
> ответчик ссылался на то, что неоплата имела место не по его
> вине. По его мнению, контракт был заключен на основании
> протокола между МВЭС СССР и отраслевым ведомством, в систему
> которого входил ответчик. Согласно этому протоколу расчеты
> должны были производиться в централизованном порядке за счет
> оставшихся лимитов импортных ресурсов 1990 г. Кроме того,
> оборудование зreferat@au.ruакупалось для организации из Республики бывшего
> СССР, с которой после ее выхода из состава СССР прервались
> связи финансового характера.
> Ответчик указал также на то, что с 1990 г. валютные средства,
> находившиеся на валютном счете ответчика и предназначенные для закупки
> импортного оборудования, были заблокированы по решению Правительства.
> По заключению ответчика, его многочисленные обращения в Правительство
> России и другие государственные органы с просьбой разморозить счета
> результатов не дали.
> Контракт содержит форс-мажорную оговорку с ограничительным
> перечнем обстоятельств, освобождающих ответчика от
> ответственности.
> Ответчик утверждает, что он не пользовался средствами, подлежащими
> уплате истцу в качестве стоимости поставленного оборудования.
> Истец не представил документальных подтверждений расходов по
> оплате услуг юриста.
> Какое решение по данному делу и какие процессуальные действия должен
> совершить Арбитражный суд?
>
> 3. Ситуация 3. Иск был предъявлен в МКАС польской организацией,
> несмотря на то, что в контракте предусматривалось разрешение споров в
> Арбитражном суде при Внешнеторговой палате Польши и ответчик считал,
> что в компетенцию именно этого Арбитража входит рассмотрение данного
> спора. По мнению истца, арбитражная оговорка контракта
> недействительна, поскольку она противоречит Московской Конвенции 1972
> года, участниками которой являются Россия (как правопреемник СССР) и
> Польша.
> В арбитражной оговорке контракта не содержится договоренности о
> разрешении споров в третьей стране-участнице Конвенции.
> Местом заключения контракта является СССР. Контракт заключен в
> июле 1991 года.
> Вправе ли рассматривать этот иск МКАС?
>
>
> 4. Ситуация 4. Спор рассматривается в МКАС.
> В счет бартерного контракта истец поставил ответчику товары, принятые
> по поручению ответчика третьим лицом без каких-либо замечаний по
> количеству и качеству.
> Свое обязательство по контракту о поставке истцу товаров на
> стоимость, равную стоимости поставленного истцом товара,
> ответчик не выполнил. В отзыве на иск ответчик заявил, что
> поставленный истцом товар был некачественным, в связи с чем
> он не мог быть использован по назначению. Соответствующих
> доказательств своего утверждения он не предъявил.
> Решите дело. Может ли невыполненное обязательство трансформироваться в
> денежное обязательство? Может ли быть взыскана неустойка за
> невыполненное обязательство по поставке товара?
>
> 5. Ситуация 5. Условиями контракта установлен порядок оформления и
> предъявления претензии и предусмотрено, что предъявление претензии не
> дает право покупателю отказываться от оплаты стоимости товара.
> Ответчик не оплатил стоимость поставленного ему товара, ссылаясь на
> обнаруженные дефекты. Однако им не была оформлена в соответствии с
> условиями контракта претензия по качеству и не представлены ни истцу,
> ни Арбитражному суду доказательства его утверждения о поставке ему
> товара с дефектами.
> Решите дело. Предъявление претензии (по поводу дефектности
> товара) дает ли право покупателю отказываться от оплаты
> поставленного товара? Следует ли МКАС удовлетворить требования
> истца об оплате ему ответчиком стоимости поставленного товара?
>
>
> 6. Ситуация 6. Дело рассматривается в МКАС.
> Английской фирмой (продавцом) был предъявлен иск к российскому
> предприятию с иностранными инвестициями (покупателю) в связи с
> неоплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в сентябре
> 1990 г. Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на неполучение
> товара.
> При рассмотрении спора выяснилось, что заключая контракт
> покупатель неточно обозначил себя в контракте, указав свое
> название в сокращенном виде (только первое слово из своего
> наименования). По тому же адресу, что и покупатель, находилась
> другая организация, первое слово в названии которой совпадало с
> первым словом в названии покупателя.
> В результате допущенной покупателем небрежности три из четырех партий
> товара, поступивших в место назначения, указанное в контракте, к
> покупателю не попали. В отношении четвертой партии продавец не смог
> представить доказательств ее отправки в адрес покупателя.
> Решите дело. Правильно ли выбран ответчик? Какое
> законодательство подлежит применению (какого года)?
> Возможно ли присуждение в пользу процентов, если "да", то
> скольких, с какого времени, на основе какого
> законодательства?
>
> 7. Ситуация 7. Ключ к решению задачи: может ли служить основанием для
> удовлетворения иска к иностранному покупателю из неосновательного
> обогащения только то обстоятельство, что истец (изготовитель)не
> получил оплаты за отгруженный товар от ликвидированной организации
> своей стороны, которая поставив товар иностранному покупателю в счет
> заключенного с ним договора, также не получила оплаты его стоимости?
> Иск был предъявлен к российской организации, получившей,
> но не оплатившей товар поставщику из Болгарии, с которой
> ею в 1989 году был заключен контракт. Истец, являвшийся
> изготовителем этого товара, не получил оплаты его
> стоимости от организации своей стороны, с которой он
> состоял в договорных отношениях. Указанная организация,
> поставившая товар российской организации, ликвидирована в
> соответствии с порядком, существующим в ее стране.
> Поэтому истец, исходя из того, что имеет место
> неосновательное обогащение российского покупателя ,
> потребовал возмещения ему стоимости полученного, но не
> оплаченного товара.
> Известны следующие обстоятельства дела.
> Дело рассматривалось в МКАС в феврале 1995 года.
> Компетенция МКАС на рассмотрение данного спора вытекает из Московской
> Конвенции 1972 года, участниками которой являются Российская Федерация
> и Болгария (страна местонахождения истца).
> Истец не представил договор или иной документ, регулирующий
> отношения между ним и ликвидированной организацией. В
> железнодорожных накладных в качестве отправителя значилась иная
> организация.
> Истец не представил доказательств того, что он является
> правопреемником ликвидированной организации и факта перехода к нему
> права требования исполнения обязательств по контракту, заключенному
> этой организацией.
> Подлежат ли удовлетворению требования истца? Законодательство
> какого государства подлежит применению? Обоснуйте свой ответ.
>
>
> 8. Ситуация 8. Истцом (российской организацией)был предъявлен иск к 4
> ответчикам в связи с тем, что несмотря на сделанную им предоплату он
> не полностью получил товар, предусмотренный контрактом, заключенным им
> с одним из ответчиков. Два других ответчика были определены в качестве
> гарантов поставки по этому контракту, что было предусмотрено
> протоколом, подписанным истцом, первым ответчиком и одним из двух
> остальных ответчиков. По заявлению истца четвертому ответчику в
> соответствии с указанным протоколом была произведена истцом
> предоплата.
> В заседании Арбитражного суда истец заявил, что он
> поддерживает исковые требования только в отношении 1-го
> ответчика, являющегося стороной подписанного контракта, в
> котором имеется арбитражная оговорка, и отзывает иск в
> отношении других ответчиков, поскольку с ними у истца нет
> арбитражных соглашений.
> 1-ый ответчик в заседании Арбитражного суда заявил, что иск не
> признает, т.к. названный контракт не заключал, а от его имени контракт
> подписан лицом, которое не является сотрудником фирмы и не получало
> полномочий на подписание контракта, поэтому фирма не несет
> ответственности за неисполнение этого контракта.
> В связи с определением МКАС 1-ый ответчик представил
> документы, свидетельствующие, что контракт подписан
> ненадлежащим лицом с его стороны. Истец подтвердил,
> что контракт действительно подписан от имени первого
> ответчика лицом, которое не представило письменных
> полномочий на его подписание. Однако это лицо
> представилось сотрудником фирмы и устно заявило о
> своих полномочиях на заключение сделок от имени фирмы.
> Переписку с истцом оно вело на бланках этой фирмы и
> вручило свою визитную карточку, в которой было
> указано, что оно является сотрудником фирмы. При таких
> обстоятельствах истец счел, что оно уполномочено
> фирмой подписать контракт.
> Решите дело, обоснуйте свой выбор решения. Ответьте на вопросы:
> 1) считается ли заключенным контракт; имеет ли юридическую силу
> контракт, подписанный таким образом (см.условия задачи)?
> 2) подлежит ли применению арбитражное решение , предусмотренное этим
> контрактом, считается ли оно заключенным?
> 3) вправе ли истец урегулировать отношения, вытекающие из неисполнения
> контракта, непосредственно с лицом, подписавшим контракт?
> 4) вправе ли МКАС при ТПП РФ рассматривать данный спор по существу
> (используйте Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже")?
>
>
> 9. Ситуация 9. В заключенном контракте на стороне продавца выступали
> шведские фирмы, одна из которых предъявила иск к покупателю
> (российской организации), содержавший требование о погашении
> задолженности. Другая шведская фирма никаких требований не заявляла и
> участие в данном арбитражном процессе не принимала. Характер отношений
> между этими шведскими фирмами представителем истца раскрыт не был и в
> этой связи возник вопрос о том, являются ли эти фирмы солидарными или
> долевыми кредиторами.
> В отношении требований по двум другим контрактам, также
> являвшихся предметом спора в рамках данного процесса, стороны
> заключили мировое соглашение, утвержденное Частичным решением
> МКАС.
> МКАС вынес постановление об исключении из числа ответчиков ряда
> российских субъектов права, привлеченных истцом в процессе, учитывая
> отсутствие между ними и истцом арбитражных соглашений, которые
> предусматривали бы разрешение соответствующих споров в МКАС.
> Предметом рассмотрения в данном процессе явился и
> встречный иск, предъявленный ответчиком по
> первоначальному иску на основании трех контрактов (при
> этом два из них были заключены ответчиком не с истцом
> по первоначальному иску, а с другой шведской фирмой).
> Истец по встречному иску утверждал, что обе шведские
> фирмы являются одним и тем же лицом.
> Известны следующие обстоятельства дела.
> Контракт, заключенный 2-мя шведскими фирмами, с одной стороны, и
> российской организацией, с другой в пункте 13 содержит арбитражную
> оговорку о передаче споров, которые могут возникнуть из или в связи с
> настоящим контрактом, в случае когда ответчиком является российская
> организация, на разрешение МКАС или ТПП РФ.
> Стороны согласовали применение шведского материального
> права. Согласно нормам шведского обязательного права,
> требование следует считать долевым, когда несколько
> кредиторов имеют право на делимое исполнение. Арбитраж
> уяснил, что в принципе исполнение на стороне покупателя
> (российской организации) являлось делимым на равные доли.
> Решите дело, обоснуйте свой выбор решения. Ответьте на вопросы:
> 1)какое право подлежит применению при разрешении дела?
> 2)следует ли признать требование в отношении делимого обязательства
> долевым?
> 3)каков объем удовлетворения иска?
>
>
> 10. Ситуация 10. Контракт между сторонами был заключен 28.09.93. В нем
> содержалась следующая арбитражная оговорка: споры, вытекающие из
> контракта, будут передаваться в Международный коммерческий арбитраж
> Торгово-промышленной палаты города Москвы. Международный коммерческий арбитраж
> Торгово-промышленной палаты города Москвы получил наименование
> "Международный коммерческий арбитражный суд" в июле 1993 года.
> Никакого другого арбитражного учреждения, разрешающего подобные споры
> на момент заключения контракта, при ТПП в г. Москве не существовало.
> Ответчик, получивший исковые материалы и уведомление о назначении дела
> к слушанию, возражений против компетенции МКАС рассматривать данный
> спор не представил.
> Обоснуйте правомочие МКАС (или отсутствие такового) рассматривать