Контрольная Гражданское право. 4 задачи. Вариант №1, номер: 118358

"Задача 1. 3
12-летний Карелин попал под автомашину, вследствие чего потерпел увечье: ему ампутировали руку. Ответчик ЗАО «Верста» возместил расходы, связанные восстановлением здоровья и протезирования. По достижению Карелиным четырнадцатилетнего возраста ответчик начал выплачивать ему возмещение в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Карелин окончил институт, получил профессию инженера и стал работать в проектном институте. Однако в силу имеющейся утраты трудоспособности Карелин не мог в полном объёме исполнять обязанности инженера, и поэтому институт выплачивал ему лишь 75 % должностного оклада. В связи с этим Карелин обратился к ЗАО «Верста» с требованием увеличить объём возмещения вреда.
Правомерны ли требования Карелина? Ответ аргументируйте.
Задача 2. 4
Черезов, работая проходчиком геологоразведочной партии, заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70 % профессиональной и 50 % общей трудоспособности и был признан инвалидом II группы. При установлении факта профессионального заболевания было выявлено систематическое не обеспечение Сургутским геологоразведочным управлением условий труда, предотвращающих возможность возникновения профессиональных заболеваний. Черезову была назначена пенсия по инвалидности в размере 2 650 рублей. Его среднемесячный заработок до повреждения здоровья составлял 8 900 рублей. Черезов обратился в юридическую консультацию за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему выплачены в связи с профессиональным заболеванием.
Какое разъяснение даст юридическая консультация?
Задача 3. 7
В июне 2006 г. в результате сильного степного урагана к табуну конезавода «Вымпел» прибилось пятнадцать элитных кобылиц, принадлежавших конноспортивной школе «Витязь». В течение года школа вела розыски кобылиц. В сентябре 2007 г. ею была получена информация о месте нахождения кобылиц. Конезавод не отрицал того факта, что кобылицы прибились к их табуну. Но при этом отмечал, что в соответствии со ст. 230, 231 ГК РФ он приобрёл право собственности на них. Конезавод также указал, что в силу того, что он не имел сведений о том, что кобылицы элитные – они использовались как тягловые на внутрихозяйственных работах, а шесть кобылиц в июне 2007 г. были проданы на забой мясокомбинату. Школа потребовала возврата оставшихся кобылиц и взыскания с конезавода денежных сумм, полученных за проданных кобылиц, как неосновательно приобретённых.
Кто прав в этом споре? Ответ обоснуйте.
Задача 4. 9
В горной местности потерпел катастрофу небольшой военный самолёт, на борту которого помимо пилота, штурмана и вольнонаёмного фельдшера находился генерал-полковник Свиридов. При этом последний получил тяжёлые травмы. Когда поисковая группа на четвёртые сутки обнаружила пострадавших, Свиридов уже скончался. Перед смертью он выразил свою последнюю волю, сказав, что завещает свой дом в подмосковном дачном посёлке фельдшеру, поскольку благодарен ему за самоотверженные попытки спасти его жизнь, и знает, что семья фельдшера не имеет своего жилья. Пилот и штурман вызвались подтвердить это в нотариальной конторе и, если понадобится, в суде.
Между тем Свиридовым задолго до смерти было составлено завещание, в соответствии с которым всё его имущество, должно было перейти к сыну Алексею, постоянно проживающему в Украине.
Имущество наследодателя на день смерти включало: правительственные награды, наградное оружие (шашку, два кортика, револьвер), которыми Свиридов был награждён Министерством обороны РФ; четыре охотничьих ружья; картину голландского художника, имеющую музейную ценность; загородный дом и городскую квартиру с предметами домашнего обихода.
Кроме того, Свиридов опубликовал в издательстве военной академии под грифом «секретно» учебник по артиллерийской стрельбе, авторские права на который принадлежали ему и издательству, которое было ликвидировано в 2000 г.
После того как некролог о смерти Свиридова был опубликован в газете, в его московскую квартиру явились сотрудники милиции и изъяли всё наградное оружие; к нотариусу пришли представители Министерства культуры и высказали пожелание изъять картину голландского художника из наследственной массы, так как государство хочет реализовать своё преимущественное право на покупку этой картины; бывшая жена Свиридова предъявила нотариусу брачный договор, в соответствии с которым ей принадлежали все предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в загородном доме и в квартире Свиридова; нотариуса посетил также внучатый племянник (внук старшего брата) покойного. Он просил нотариуса иметь его в виду, если у покойного имеется не завещанное имущество или если наследник Свиридова – сын Алексей откажется от наследства.
Разрешите дело.
Список использованных источников и литературы 13"