Контрольная Гражданское право (7 задач), номер: 117044

"Задача № 1 3
В нотариальную контору после смерти Л. Левочкина обратилась его супруга А. Левочкина с копией завещания, согласно которому она наследует все имущество после смерти мужа.
По ее словам, примерно за месяц до своей смерти Левочкин, являясь предпринимателем, сдал на хранение Звонкову, собственнику складского помещения, партию телевизоров “Хитачи” по договору складского хранения и в подтверждение этого последний выдал ему двойное складское свидетельство. Испытывая денежное затруднение, Левочкин взял кредит в КБ “Урал” под залог хранящихся на товарном складе телевизоров. С этой целью он отдал залоговое свидетельство от двойного складского свидетельства и передал его банку.
После смерти мужа Левочкина заявила Звонкову, что ей как наследнице принадлежат телевизоры “Хитачи”, хранящиеся на складе. Однако Звонков, сославшись на складское свидетельство с отметкой банка “Урал”, согласно которой банк имеет право залога на телевизоры в размере кредита, выданного по залоговому свидетельству, и процентов по нему, заявил, что телевизоры принадлежат банку.
Левочкина просила нотариуса разъяснить, как ей следует поступить в данном случае.
Какой ответ надлежит дать нотариусу? Какие взаимоотношения возникнут между банком “Урал” и А. Левочкиной после принятия ею наследства? Вправе ли А. Левочкина отказаться только от наследования указанной партии телевизоров
Задача № 2 4
После смерти Желябова 10 октября 2002 г. в нотариальную контору обратились его бывшая супруга Зиновьева, с которой он развелся три месяца тому назад, его мать Илюшина и Круглов, которому умерший два месяца тому назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения.
Зиновьева претендовала на половину имущества Желябова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила решение суда от 25 сентября 2002 г. о разделе имущества между бывшими супругами.
Круглов просил возместить долг Желябова, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда. В доказательство он предъявил решение суда от 5 октября 2001 г. о возмещении вреда, причиненного Желябовым его здоровью во время драки, инициатором которого был наследодатель.
Ильюшина возражала против притязаний Зиновьевой и Круглова, мотивируя это тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки уже вступило в законную силу, а требования Круглова не могут быть удовлетворены, поскольку он не состоял в родственных связях с ее сыном.
Каковы основания возникновения, субъекты и объекты наследственного правоотношения в данной задаче? Подлежит ли разделу имущество Желябова в соответствии с решением суда о разделе имущества с его бывшей супругой Зиновьевой после его смерти? Сохранилось ли за Кругловым право на возмещение вреда, причиненного его здоровью Желябовым? Имеет ли значение то, что решение суда по данному вопросу состоялось еще при жизни Желябова? От каких лиц нотариус обязан принять заявление о праве на наследство, а кому отказать в этом?
Задачи № 3 6
Предприниматель Ромов был застрелен при выходе из автомобиля у подъезда собственного дома. Его наследственное имущество состояло из кирпичного двухэтажного дома, земельного участка, десяти автозаправочных станций, автомобиля “Мерседес” и денежного вклада в Сбербанке РФ.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились:
1) жена погибшего – Мария Ромова;
2) мать погибшего – Надежда Ромова (65 лет), проживавшая отдельно от него, но находящаяся на его иждивении;
3) отец первой жены погибшего – Степан Зотов (70 лет), проживавший вместе с ним после развода с его дочерью в течение 2-х лет до смерти наследодателя и находившийся на его полном иждивении;
4) жена от первого брака погибшего – Любовь Ромова, котрой он платил алименты на ребенка в течение 2-х лет со дня рождения ребенка до своей смерти;
5) сестра погибшего – Зинаида Нестерова (50 лет);
6) тетя погибшего – Роза Иванова (70 лет).
Кто из указанных лиц должен быть призван к наследованию имущества Ромова? Какая очередь наследников должна быть призвана к наследованию, поскольку Ромов не оставил завещания? Кто из указанных лиц является обязательными наследниками? Является ли наследником ребенок Ромова от первого брака? Кто имеет право подать заявление о принятии наследства от его имени?
Задачи № 4 7
От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пассажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяжелом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью скончался муж Нестеренко, а через 9 часов после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по наследству как имущества матери, так и имущество отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая позже отчима. Но ее мать не имела возможности принять наследство, в связи с чем по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко.
Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить свидетельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на имущество отчима не имеет.
Соответствует ли разъяснение нотариуса закону? Какое разъяснение нотариус должен был бы дать, если бы было установлено, что смерть матери Нестеренко наступила на другие сутки после смерти ее мужа? Изменится ли состав наследства, если дочь Нестеренко докажет, что квартира, в которой проживали супруги Нестеренко, была приватизирована с согласия супруга только матерью Нестеренко?
Задача № 5 9
В период, когда основной состав артистов Тульского театра оперетты находился на летних гастролях, дирекция театра поручила режиссеру-постановщику Воловой поставить оперетту “Веселая вдова” со вторым составом, пригласив на главные роли выпускников театральных училищ г. Москвы и Санкт-Петербурга. В процессе подготовки спектакля к Воловой обратились редактор местной радиостанции с просьбой разрешить трансляцию первого выступления молодых исполнителей и представитель фирмы “Молодые голоса”, который предлагал записать исполнение некоторых арий спектакля в коммерческих целях.
Когда Волова рассказала об этих предложениях артистам, занятым в оперетте, последние выразили свое несогласие по той причине, что этим будут нарушены их права исполнителей. Однако они согласились, чтобы передача в эфир их исполнения, а также запись на фонограмму основных арий были осуществлены не в первом, а в последующих исполнениях оперетты.
Почему местная радиостанция и фирма “Молодые голоса” обратились со своими предложениями к режиссеру-постановщику спектакля, а не к дирекции спектакля? Какие исключительные права исполнителей были бы нарушены в случае, если бы передача в эфир и запись исполнения в коммерческих целях были бы осуществлены при первом исполнении оперетты? Как должны быть оформлены отношения между режиссером-постановщиком оперетты и радиостанцией, режиссером-постановщиком и фирмой?
Задача № 6 11
Провизор Ванин при выполнении служебного задания на фармацевтической фабрике 10 марта 1999 г. предложил использовать пружину для точного дозирования порошкообразных лекарств. После трехмесячного использования предложенного способа была выявлена его большая эффективность.
Ванин составил заявку на изобретение под названием “Использование пружины в качестве емкости для порошкообразных материалов”, созданное в порядке выполнения служебного задания. В формуле изобретения он указал, что оно представляет собой пружину с плотно прилегающими витками, которая используется в качестве емкости для порошкообразных материалов. С помощью рычагов на торцах пружины она растягивается и погружается в россыпь материала. Для выгрузки достаточно растянуть пружину и ее содержимое высыпается.
10 июня 1999 г. Ванин предложил администрации фабрики запатентовать изобретение, но, не получив ответа, 11 августа подал заявку в Роспатент от собственного имени. Однако в рассмотрении заявки на предполагаемое изобретение Ванину было отказано со ссылкой на нарушение им законодательства.
Имело ли место нарушение Ваниным законодательства? Можно ли отнести к нарушению законодательства то, что сведения о сущности изобретения оказались общедоступными в течение 5 месяцев до даты подачи заявки в Роспатент? Является ли нарушением законодательства подача Ваниным самостоятельной заявки? Была бы принята заявка к рассмотрению Роспатентом, если бы Ванин не указал, что изобретение создано в порядке выполнения служебного задания?
Задача № 7 13
Французская компания “Натюрель” подала в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака, который должен проставляться на упаковке парфюмерной продукции, изготавливаемой ею во вновь открытом филиале принадлежащей ей фабрики на территории России. При этом указывалось, что заявка пользуется конвенционным приоритетом в связи с тем, что первоначально аналогичная заявка была подана во Франции 5 месяцев назад. Роспатент отказалось проводить предварительную экспертизу заявки и потребовало от компании “Натюрель” уплаты пошлины в установленном размере, представления копии первоначальной заявки и перевода приложенных к ней документов на русском языке.
После выполнения компанией “Натюрель” указанных требований Роспатент провело экспертизу заявки на регистрацию товарного знака. В решении отмечалось, что после подачи заявки в компетентное учреждение Франции компания “Натюрель” использовала товарный знак в рекламе и на упаковке своей продукции на территории России. Однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют регистрации товарного знака и выдаче свидетельства на этот товарный знак в России.
Правомерен ли отказ Роспатента провести предварительную экспертизу заявки до удовлетворения выдвинутых им требований? В течение какого срока компания “Натюрель” была обязана представить в Роспатент недостающие документы и осуществить перевод документов, приложенных к заявке, на русский язык? Каков срок проведения предварительной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака? Ограничено ли время проведения экспертизы заявленного товарного знака? Каков порядок установления конвенционного приоритета товарного знака компании “Натюрель”?
Список литературы 17"