Контрольная Международные экономические отношения. 7 заданий, 2 задачи, номер: 104522

"Оглавление

Задание 1 3В каких из перечисленных ниже сферах предпринимательской деятельности введены ограничения на инвестирование иностранного капитала

- туристская деятельность,
- банковская деятельность,
- аудиторская деятельность,
- страховая деятельность.

Задание 2 3
Задание 2
Что такое «коммерческое присутствие иностранного лица»?

Задание 3 4В чем особенности открытия счетов нерезидентов на территории РФ?


Задание 4 7Укажите сферу применения Конвенции ООН о международной купле продаже (Вена,1980). Применяется ли Конвенция к сделкам с недвижимым имуществом. Регулирует ли конвенция отношения по международному лизингу? Ответ обоснуйте
Задание 5 9Каковы требования российского законодательства, предъявляемые к форме, содержанию и порядку исполнения внешнеэкономической бартерной сделки?
Задание 6 11Что такое пророгационное соглашение? Чем пророгационное соглашение отличается от арбитражной оговорки? Какими нормативными актами регулируется возможность заключения пророгационного соглашения? В каких случаях заключение пророгационного соглашения не допускается?


Задание 7 12Составьте внешнеэкономический контракт с использованием ИНКОТЕРМС – 2010
Задача 1 20Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к немецкой компании о признании недействительным договора аренды теплохода. Между российским акционерным обществом и немецкой компанией был заключен договор о продаже немецкой стороной теплохода для предполагаемой эксплуатации в рамках создаваемого совместного российско-германского предприятия. По условиям договора оплата теплохода должна была быть осуществлена российской стороной из той части прибыли совместного предприятия, которая приходилась бы на долю российского акционерного общества.
Совместное российско-германское предприятие к деятельности не приступило и было признано несостоявшимся. Руководство российского акционерного общества, которое рассчитывало оплатить теплоход доходами от его эксплуатации в рамках совместного предприятия, исполнить свои обязательства по договору купли-продажи не смогло.
В качестве разрешения проблемы неплатежа немецкая сторона предложила заключить договор аренды теплохода, в котором в качестве арендодателя выступит немецкая компания, а арендатора - российское акционерное общество. Условия договора были сформулированы немецкой стороной. Не видя иного выхода из сложившейся ситуации, российская сторона согласилась с условиями договора. Однако в дальнейшем оказалось, что предусмотренная договором схема расчетов фактически ставит арендатора на грань банкротства.
В исковом заявлении истец указывал на то, что условия договора аренды относительно обязанностей российского акционерного общества носят крайне невыгодный характер, что позволяет говорить о кабальном характере данной сделки и ставить вопрос о ее недействительности. Истец просил признать недействительным договор аренды, ссылаясь на законодательство Российской Федерации. При заключении договора стороны выбрали местом
рассмотрения споров арбитражный суд Российской Федерации, применимое право определено не было.
Вправе ли российская организация требовать признания сделки недействительной, основываясь на положениях российского законодательства?

Задача 2 25Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 21.01.03 закрытое акционерное общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25% от суммы незаконной валютной операции, т.е. в сумме 461403,06 руб.
Таможенный орган полагал, что заявитель своевременно не использовал все возможности для обеспечения ввоза товаров, эквивалентных стоимости произведенных платежей, либо возврата этих средств, которые мог и должен был использовать.
Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ЗАО, уплатив иностранному контрагенту по контракту 57892,50 дол. США, товар, эквивалентный сумме уплаченных денежных средств, на таможенную территорию РФ в установленный срок (180 дней) не ввез.
Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, т.к. невыполнение в установленный срок заявителем обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств было невозможно в силу чрезвычайны обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Арбитражным судом установлено, что после заключения между заявителем и компанией ""Эрикссон ""Радио Системз АБ"" (Швеция) контракта от 26.12.01 и уплаты заявителем аванса стало известно, что оборудование, являющееся предметом данной сделки, не может быть сертифицировано и пущено в эксплуатацию из-за отсутствия в поставляемом оборудовании функции СОРМ, наличие
которой является обязательным с 01.12.01 на основании решения Минсвязи РФ. Поскольку оборудование не могло быть ввезено, заявитель был вынужден отказаться от поставки и потребовать от поставщика возврата уплаченного ранее аванса в полном объеме. При этом возврат аванса был решен путем переписки между сторонами, закончившейся принятием дополнительного соглашения 27от 21.01.03, по которому инопартнер на сумму аванса предоставил заявителю дополнительные услуги в виде программного обеспечения ранее поставленного оборудования.
Какое решение должен принять суд? Каковы были бы последствия невозможности сертификации оборудования в РФ в случае, если стороны не договорились об изменении предмета договора?


Список использованной литературы 31

"