Контрольная Предпринимательское право. Задачи № 1, № 2, № 3, № 4, номер: 102454

Задача №1
Государственное унитарное предприятие «Гортоп» обратилось с иском к ЗАО «Содекс» о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору и пени в размере 15 000 руб.
Исковые требования государственного унитарного предприятия «Гортоп» основывались на заключенном между истцом и ответчиком договоре, согласно которому государственное унитарное предприятие «Гортоп» передало ЗАО «Содекс» 80 т угля с обязательством возврата угля не позднее шести месяцев. За просрочку возврата угля в договоре была предусмотрена пеня.
К моменту предъявления иска ЗАО «Содекс» вернуло государственному унитарному предприятию «Гортоп» только 10 т угля, просрочка возврата остальных 70 т угля составила несколько месяцев.
Дайте правовую квалификацию договора, заключенного между государственным унитарным предприятием «Гортоп» и ЗАО «Содекс». Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача№ 2
ОАО «Завод ЖБИ-3» сдавало часть производственных площадей в аренду ЗАО «Висла». По условиям договора арендатор должен был компенсировать арендодателю часть земельного налога пропорционально размеру используемой им территории.
В конце года налоговая инспекция района выставила на расчетный счет ОАО «Завод ЖБИ-3» инкассовое поручение на уплату земельного налога. ОАО «Завод ЖБИ-3», испытывающее нехватку денежных средств, сообщило закрытому акционерному обществу «Висла» о необходимости срочного перечисления денежных средств для уплаты земельного налога во избежание соответствующих штрафных санкций.
Однако ЗАО «Висла» требуемые суммы не перечислило. ОАО «Завод ЖБИ-3» допустило длительную просрочку по уплате земельного налога, в связи, с чем налоговая инспекция передала в банк, обслуживающий ОАО «Завод ЖБИ-3», еще одно инкассовое поручение на взыскание пени за просрочку платежа.
Получив копию этого инкассового поручения и по-прежнему не имея на расчетном счете свободных денежных средств, ОАО «Завод ЖБИ-3» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Висла» ос-новного долга по земельному налогу и убытков, вызванных взысканием пени за просрочку уплаты земельного налога. Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача № 3
На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета ООО «Венера» в безакцептном порядке было списано 625 тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о возврате 625 тыс. руб. и уплате пре¬дусмотренных Ст. 395 ГК процентов в размере 147 тыс. руб. за неправомер¬ное пользование его денежными средствами.
При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 302 тыс. руб. в виде финансовых сан-кций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд удовлетво¬рил иск в части возврата из бюджета 302 тыс. руб. Однако в части уплаты процентов в размере 147 тыс. руб. в иске было отказано.
Является ли применимой к данной ситуации Ст. 395 ГК РФ? Дайте оценку вынесенного судом решения.
Задача № 4
Предприниматель Долбнев И.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей по Воронежской области (далее - госторгинспекция) по проведению внеплановых мероприятий по контролю в отношении заявителя.
Предприниматель считает, что действия госторгинспекции противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» поскольку у нее не было правовых оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя.
Госторгинспекция основанием для проведения внеплановой проверки посчитала жалобу от 05.02.05, поступившую от гражданки Дмитриевой А.А. Предприниматель же считал, что со всеми жалобами Дмитриевой А.А. необходимо было обратиться непосредственно к нему и конфликтная ситуация была бы урегулирована немедленно.
Имелись ли правовые основания для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя? Прав ли предприниматель? Не ограничивают ли в данной ситуации действия госторгинспекции конституционное право предпринимателя на свободу предпринимательской деятельности?
Какое решение, по вашему мнению, вынесет суд?